在菲律宾，即使只有一个证人，但其证词可信，亦可作为定罪的充分依据

G.R. No. 135963, 2000年11月20日

引言

想象一下，一场突如其来的暴力事件，唯一的目击证人就是受害者的亲人。在菲律宾的法律体系中，这样的证词能否作为定罪的依据？答案是肯定的。菲律宾最高法院在人民诉萨巴多案中，再次强调了“证据的质量而非数量”原则，确立了即使只有一个证人，只要其证词可信且具有说服力，同样可以支持刑事定罪。本判例不仅体现了菲律宾证据法的精髓，也对未来的司法实践具有深远的影响。

本案的核心问题在于，在谋杀指控中，仅凭一位目击证人（死者的儿子）的证词，是否足以认定被告有罪？被告辩称，真凶另有其人，而目击证人的证词不可信。然而，最高法院最终维持了下级法院的判决，肯定了单一证人证词的效力。

法律背景：证据质量至上

菲律宾的证据法深受英美法系影响，强调在法庭上呈现的证据必须具有可信度和说服力。与一些可能更侧重于证据数量的法律体系不同，菲律宾更看重证据的质量。《菲律宾证据规则》第133条第2款明确指出，刑事案件的定罪需要“排除合理怀疑的证明”，而这一证明可以通过高质量的证据来实现，即使这些证据来自单一来源。

“证据的质量而非数量”原则意味着，法庭在评估证据时，更关注证据的可靠性、证词的连贯性、证人的可信度，以及证据与案件事实的关联性。一个证人的清晰、连贯、且符合逻辑的证词，如果能够充分证明犯罪事实，其效力可能远胜于多位证人但证词含糊不清或相互矛盾的证词。

在实践中，这意味着在某些情况下，例如家庭暴力、秘密犯罪或偏远地区发生的案件，可能只有少数甚至只有一个目击证人。如果法院认定这位证人是可信的，并且其证词能够经受住辩方的质疑，那么即使没有其他证人 corroborating，其证词仍然可以作为定罪的充分依据。

案件回顾：稻田里的枪声

本案发生在1993年1月15日，地点是菲律宾邦阿西楠省乌明安镇的 Sinabaan 村的稻田里。受害者费尔南多·马德洛正在稻田里耙地，他的儿子罗宾逊·马德洛在旁边插秧。被告诺贝托·萨巴多突然出现，与费尔南多发生争执，起因是被告要求费尔南多去参加灌溉工程的工作。争吵中，被告掏出枪支，朝费尔南多射击，致其死亡。

案件的关键证人是受害者之子罗宾逊·马德洛，他亲眼目睹了枪击事件的全过程。在法庭上，罗宾逊清晰地描述了事发经过，指认被告就是凶手。被告则辩称，枪击并非他所为，而是受害者的兄弟耶雷米亚·马德洛所为，他当时躲在受害者身后，意图自卫，结果误伤了受害者。

案件历经地区审判法院和最高法院的审理。地区审判法院认定被告犯有谋杀罪，判处终身监禁。被告不服，上诉至最高法院，主要理由是地区审判法院过度依赖单一证人罗宾逊·马德洛的证词，且未能充分考虑被告的自卫辩护。

最高法院在审理后，驳回了被告的上诉，维持原判。法院认为，罗宾逊·马德洛的证词是可信的，且与法医的尸检报告相符，而被告的辩解前后矛盾，缺乏可信度。此外，被告在案发后逃离现场，也进一步印证了他的罪行。

最高法院的理由：证人可信度至关重要

最高法院在判决中，详细阐述了其认定罗宾逊·马德洛证词可信的理由，并驳斥了被告的辩解：

1. 证词的连贯性与细节：罗宾逊·马德洛的证词前后一致，对事发经过的描述具体而详细，包括被告的出现、争吵的内容、开枪的动作、以及被告逃离现场等细节，都与案件的客观事实相符。
2. 证词与法医证据的印证：法医的尸检报告显示，受害者身上的枪伤与罗宾逊描述的枪击方向和距离相吻合，进一步 corroborating 了罗宾逊证词的真实性。法院特别指出，弹孔的入口低于出口，表明枪手的位置更有可能在受害者的右侧，这与罗宾逊的证词一致。
3. 被告证词的矛盾性：被告的辩解前后矛盾，一会儿说他和受害者正要去清理灌溉渠，一会儿又说他们因为灌溉问题发生争执。此外，被告声称是受害者的兄弟开枪，但却未能提供任何证据支持，其证词的可信度大打折扣。
4. 被告的逃跑行为：案发后，被告立即逃离现场，并且多年未与家人联系，这种逃跑行为被法院视为“有罪意识”的表现，进一步削弱了他的辩护理由。法院引用名言：“恶人无追逐而逃，义人却胆壮如狮。”
5. 地区审判法院的观察：最高法院尊重地区审判法院对证人可信度的评估。地区审判法院在一线审判中，能够直接观察证人的言行举止，从而更准确地判断证人的可信度。最高法院认为，除非有明显的错误或疏忽，否则不应轻易推翻地区审判法院的判断。法院强调，“地区审判法院有更好的机会观察证人的举止和行为。事实上，如果其对证人可信度的评估没有受到武断性或对某些重要和有影响的事实或情况的疏忽的影响，则应给予高度重视，甚至具有结论性和约束力。”

最高法院总结道：“一次又一次，本院裁定，如果单一证人的证词可信且积极，则足以定罪，因为真理的建立不是基于证据的数量，而是基于证据的质量。”

实践意义：重视证人证词，防范虚假辩解

人民诉萨巴多案再次强调了菲律宾证据法中“证据质量至上”的原则，并明确了单一可信证人证词在刑事诉讼中的重要作用。本判例对未来的类似案件具有重要的指导意义：

• 对于检察机关而言：在证据收集方面，应重视对关键证人证词的挖掘和固定，确保证人证词的连贯性、准确性和可信度。即使只有单一证人，只要证词质量高，仍然可以作为起诉和定罪的有力依据。
• 对于辩护律师而言：需要仔细审查控方证人的证词，寻找证词中的矛盾之处或不可信之处，并积极提供反证，挑战证人的可信度。同时，要警惕被告人可能提出的虚假辩解，例如本案中被告试图将罪责推卸给他人。
• 对于普通民众而言：了解菲律宾的证据规则，有助于更好地理解司法程序，增强法律意识。在遇到法律问题时，应积极寻求法律专业人士的帮助。

关键启示

• 证据质量胜于数量：在菲律宾的法律体系中，证据的可信度和说服力比证据的数量更重要。
• 单一证人证词的效力：只要证人证词可信且具有说服力，即使只有一个证人，也足以支持刑事定罪。
• 证人可信度的评估：法院在评估证人可信度时，会综合考虑证词的连贯性、细节、与客观证据的印证、以及证人的言行举止等因素。
• 逃跑行为的法律后果：被告在案发后逃跑，可能会被法院视为“有罪意识”的表现，对其辩护不利。

常见问题解答

问：在菲律宾，如果只有一位证人指控我犯罪，我会被定罪吗？

答：这取决于证人证词的可信度和说服力。如果法院认为这位证人是可信的，并且其证词能够充分证明你犯了罪，那么即使只有一位证人，你也有可能被定罪。关键在于证据的质量，而非数量。

问：如果证人是受害者的亲属，其证词的可信度会降低吗？

答：证人与受害者的亲属关系本身并不会直接降低证词的可信度。法院会综合考虑所有证据，包括证人的证词、客观证据、以及其他相关情况，来评估证词的可信度。重要的是证词本身是否真实可信，而不是证人的身份。

问：如果被告人提出自卫辩护，法院会如何处理？

答：如果被告人提出自卫辩护，被告人有责任提供证据证明其行为属于自卫。法院会仔细审查被告人提供的证据，并结合案件的其他证据，来判断自卫辩护是否成立。如果法院认为自卫辩护不成立，被告人仍然可能被定罪。

问：逃跑行为在刑事案件中有什么影响？

答：逃跑行为可能会被法院视为“有罪意识”的表现，对被告人的辩护不利。虽然逃跑本身不能直接证明有罪，但在缺乏合理解释的情况下，逃跑行为可能会削弱被告人的可信度，并加强控方的指控。

问：如果我对判决不服，可以上诉吗？

答：是的，如果你对地区审判法院的判决不服，可以向更高一级的法院提起上诉，例如上诉法院，甚至最高法院。上诉法院会审查下级法院的判决，并根据案件的具体情况，做出最终裁决。

安生法律事务所在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，尤其在刑事诉讼和证据法方面，我们能够为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您有任何法律问题，欢迎随时联系我们，获取专业的法律帮助。

邮箱：nihao@asglawpartners.com

联系方式：联系方式