n

目击证人证词在菲律宾抢劫杀人案件中的决定性作用

n

G.R. No. 121983, 1997年8月11日

n

在菲律宾的刑事司法系统中，抢劫杀人罪是一项极其严重的罪行，可判处被告人终身监禁。在指控此类犯罪时，举证责任完全落在控方身上，他们必须排除合理怀疑地证明被告人有罪。然而，当案件依赖于目击证人证词，而被告人则提出不在场证明时，法院如何权衡这些相互冲突的证据？菲律宾最高法院在人民诉巴克西内拉案（People v. Baxinela）中对此类情况提供了重要的法律见解。本案不仅阐明了目击证人证词在菲律宾法庭上的分量，也突出了不在场证明作为辩护策略的局限性。

nn

抢劫杀人罪的法律背景

n

在菲律宾刑法中，抢劫杀人罪是一种特殊的综合犯罪，这意味着它是由两种罪行——抢劫罪和杀人罪——结合而成。《菲律宾修订刑法典》第294条明确规定了抢劫罪的定义及其处罚，而第249条则定义了杀人罪。然而，当杀人行为发生在抢劫“之际”或“因”抢劫而发生时，罪行就升级为抢劫杀人罪。这种综合犯罪的严重性在于，即使被告人并非直接实施杀人行为，只要杀人行为是抢劫的一部分，所有参与抢劫的人都将被视为抢劫杀人罪的主犯。

n

关键法条：

n

《菲律宾修订刑法典》第294条：抢劫罪，伴有杀人罪、强奸罪、肢解罪或纵火罪。— 任何人犯有本条第1款规定的抢劫罪，并因或在抢劫之际犯有杀人罪，无论抢劫罪和杀人罪是否出于同一目的，均应处以终身监禁至死刑。

n

在菲律宾的法律实践中，不在场证明是一种常见的辩护策略。被告人声称犯罪发生时他们在其他地方，因此不可能实施犯罪。然而，不在场证明的有效性高度依赖于其可信度和强度。根据既定的判例法，不在场证明必须是“明确且令人信服的”，并且必须证明被告人在犯罪发生时身处他处，以至于在物理上不可能出现在犯罪现场。简单来说，不在场证明不仅要证明被告人在别处，还要证明他们在犯罪发生时不可能在犯罪现场。

nn

案件详情：人民诉巴克西内拉

n

人民诉巴克西内拉案源于1986年发生在伊洛伊洛省圣拉斐尔市的一起悲惨事件。受害者费里·波鲁纳在前往市场的途中遭到枪击身亡，并被抢走了钱包，内有12,500比索现金。胡安尼洛·巴克西内拉与另外两名被告人维特博·蒙特罗和塞缪尔·比亚雷被指控犯有抢劫杀人罪。蒙特罗在缺席审判的情况下被定罪，比亚雷在审判期间去世，而巴克西内拉则对地区审判法院（RTC）的定罪提出上诉。

n

控方的主要证据来自两名目击证人：受害者的12岁女儿诺里·波鲁纳和一名鱼贩弗洛雷斯托·考辛。诺里亲眼目睹蒙特罗枪杀了她的母亲，然后巴克西内拉跑过去抢走了她母亲的钱包，比亚雷则充当了瞭望员。考辛的证词印证了诺里的说法，他从远处目睹了整个事件。这两名证人都在法庭上明确指认了巴克西内拉。

n

巴克西内拉的辩护策略是不在场证明和否认。他声称在犯罪发生时，他在离犯罪现场600-700米远的农场里帮助收割稻谷，并且直到晚上10点才回家。为了支持他的不在场证明，他传唤了三名证人，包括他的妻子内玛·巴克西内拉。然而，地区审判法院并未采纳巴克西内拉的辩护，并根据控方目击证人的证词判处他有罪。

n

在地区审判法院的判决中，法官强调了控方目击证人证词的可信度和一致性。法院认为，诺里·波鲁纳和弗洛雷斯托·考辛在接受辩方律师的长时间盘问时，证词始终没有动摇，清晰地描述了犯罪过程，并明确指认了被告人。法官特别指出，巴克西内拉的证人之一，巴朗杰队长埃内斯托·巴伊隆，是巴克西内拉妻子的叔叔，因此证词可能存在偏袒。

n

关键庭审证词：

n

诺里·波鲁纳的证词：

n

“我看到维特博·蒙特罗朝我母亲开枪。我母亲倒在了地上。我看到胡安尼洛·巴克西内拉跑到我母亲身边，拿走了她的钱包。然后他们三个人跑开了。”

n

弗洛雷斯托·考辛的证词：

n

“我看到波鲁纳太太被维特博·蒙特罗开枪击中。她倒在了地上。我看到胡安尼洛·巴克西内拉拿走了波鲁纳太太的钱包。塞缪尔·比亚雷站在大约两米远的地方。”

n

巴克西内拉随后向最高法院提出上诉，声称地区审判法院在没有排除合理怀疑的情况下判决他有罪。然而，最高法院维持了地区审判法院的判决，认为上诉人未能证明地区审判法院在评估证据时犯了错误。最高法院重申了长期以来的法律原则，即上诉法院通常会尊重初审法院对事实的认定，尤其是在证人可信度方面，因为初审法官有机会亲自观察证人的言行举止。

n

最高法院进一步指出，不在场证明在这种情况下是无效的，因为巴克西内拉声称工作的农场距离犯罪现场仅有600-700米，这并非无法克服的距离障碍。法院援引之前的判例，强调即使距离犯罪现场几公里的地方，也不能作为不在场证明的有效理由。最重要的是，控方目击证人的证词清晰有力，且没有明显的偏见动机，因此足以推翻被告人的不在场证明和否认。

n

最高法院的判决强调了目击证人证词在刑事案件中的重要性，尤其是在目击证人证词前后一致、可信度高，且没有明显的偏见动机的情况下。同时，法院也再次强调了不在场证明作为辩护策略的局限性，特别是当不在场证明未能充分证明被告人不可能出现在犯罪现场时。

n

关键判决理由：

n

“法院对初审法院的事实认定给予高度尊重，尤其是在证人可信度方面，因为初审法官有机会观察证人在作证时的行为和举止……我们仔细审查了记录后，在本案中没有发现任何会损害初审法院结论正确性的重要事实。”

n

“不在场证明要获得充分的信任和采纳，必须得到明确的证实，且不容置疑其合理性和真实性……被告人必须能够证明，在犯罪发生时，他在另一个地方，并且在特定时刻在物理上不可能出现在犯罪现场。”

nn

实践意义与启示

n

人民诉巴克西内拉案对菲律宾的刑事司法实践具有深远的意义。它再次强调了目击证人证词在抢劫杀人等严重犯罪案件中的关键作用。对于执法部门和检察官而言，本案提醒他们，清晰、可信的目击证人证词是起诉犯罪嫌疑人的有力武器。然而，这也意味着调查人员需要仔细评估目击证人的可信度，并确保他们的证词不受污染或暗示。

n

对于辩方律师而言，本案突出了不在场证明作为辩护策略的局限性。仅仅声称在犯罪发生时身处他处是不够的；辩方必须提供确凿的证据，证明被告人在物理上不可能出现在犯罪现场。此外，如果控方能够提供可靠的目击证人证词，那么不在场证明的辩护将更加难以成立。

n

对于普通民众而言，本案提醒我们，在目击犯罪事件时，挺身而出作证是至关重要的。诚实的目击证人证词可以帮助将罪犯绳之以法，维护社会正义。同时，本案也警示我们，切勿参与抢劫等犯罪活动，因为一旦发生杀人事件，即使并非直接实施杀人行为，也可能面临抢劫杀人罪的指控和严厉的刑罚。

nn

关键经验教训

n

n
• 目击证人证词的重要性： 在刑事案件中，特别是缺乏其他直接证据的情况下，清晰、可信的目击证人证词可能成为定罪的关键。

n

• 不在场证明的局限性： 不在场证明作为一种辩护策略，必须提供充分的证据，证明被告人在物理上不可能出现在犯罪现场，否则难以被法院采纳。

n

• 抢劫杀人罪的严重性： 参与抢劫活动，即使并非直接实施杀人行为，也可能因抢劫杀人罪而被追究刑事责任。

n

• 诚实作证的公民责任： 目击者有责任挺身而出，提供诚实的证词，协助司法机关打击犯罪。

n

nn

常见问题解答

np>1. 什么是抢劫杀人罪？

n

抢劫杀人罪是一种特殊的综合犯罪，指在抢劫过程中或因抢劫而发生的杀人行为。即使被告人并非直接实施杀人，只要参与抢劫，也可能被判处抢劫杀人罪。

np>2. 目击证人证词在法庭上有多重要？

n

目击证人证词在菲律宾法庭上具有很高的分量，特别是当证词清晰、连贯、可信，且没有明显的偏见动机时。法官会仔细评估目击证人的可信度，并将其作为判断被告人是否有罪的重要依据。

np>3. 不在场证明如何才能有效？

n

不在场证明要有效，必须提供确凿的证据，证明被告人在犯罪发生时身处他处，并且在物理上不可能出现在犯罪现场。仅仅声称在别处是不够的，必须提供详细的时间、地点和证人信息来支持不在场证明。

np>4. 如果我被指控抢劫杀人罪，应该怎么办？

n

如果您被指控抢劫杀人罪，立即寻求有经验的刑事辩护律师的帮助至关重要。律师可以评估案情，为您提供法律建议，并制定最佳的辩护策略，以保护您的合法权益。

np>5. 本案对未来的抢劫杀人案件有何影响？

n

人民诉巴克西内拉案进一步巩固了目击证人证词在抢劫杀人案件中的重要性，并强调了不在场证明的局限性。未来的法院在审理类似案件时，很可能会参考本案的判决，并更加重视对目击证人证词的评估。

nn

安盛律师事务所（ASG Law）在菲律宾刑事辩护领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理复杂的抢劫杀人案件。如果您或您认识的人面临类似的法律困境，请立即联系我们。我们专业的律师团队将竭诚为您提供专业的法律咨询和代理服务，最大限度地维护您的权益。

n

联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

nn