最高法院裁定，即使判决已成定局，如果发现公司负责人利用公司结构来逃避法律义务，仍然可以追究其个人责任。这项裁决强调了在劳工案件中保护雇员权利的重要性，并强调公司不应利用其法人地位来逃避其法律责任。这一决定为雇员提供了额外的保护，确保他们不会因为公司的逃避行为而无法获得应有的赔偿。

躲避责任还是正当经营？公司面纱在劳工纠纷中面临考验

本案涉及 Undaloc Construction Company, Inc. (Undaloc Inc.) 及其负责人利用公司结构逃避向被非法解雇的雇员支付赔偿金的行为。最初，雇员们赢得了胜诉，获得了赔偿金。然而，为了逃避支付判决金额，Undaloc Inc. 停止运营，并成立了 Cigin Construction & Development Corporation (Cigin Corp.)。最高法院必须决定，在此情况下，是否可以揭开公司面纱，追究 Cigin Corp. 及其负责人的个人责任，即使先前的判决仅针对 Undaloc Inc.。这个案件的核心问题是：公司负责人何时可以对其公司的劳工债务承担个人责任？

法院在审理此案时，首先考察了既判力原则，即已成定局的判决不得再受到质疑。然而，最高法院指出，即使存在既判力原则，如果公司负责人恶意利用公司结构逃避法律义务，可以适用“揭开公司面纱”原则。**揭开公司面纱** 是一种衡平法上的补救措施，允许法院忽略公司的法人地位，以便追究公司股东或负责人的个人责任。

要适用该原则，必须证明以下要素： (1) 公司受某人的控制，以至于其没有独立的意志； (2) 公司被用来实施欺诈或不公正行为； (3) 控制人的行为是造成损害的直接原因。在本案中，法院认为，Undaloc Inc. 的负责人故意利用公司结构来逃避其法律义务。具体而言，法院发现 Undaloc Inc. 在劳工纠纷期间停止运营，并成立了 Cigin Corp.，并将 Undaloc Inc. 的资产转移到 Cigin Corp. 名下。这些行为表明，Undaloc Inc. 的负责人试图利用 Cigin Corp. 来逃避其法律责任。因此，最高法院认为可以揭开 Undaloc Inc. 和 Cigin Corp. 的公司面纱，并追究其负责人的个人责任。

法院还在裁决中强调，雇员有权获得其应得的赔偿。法院指出，劳工法旨在保护雇员的权利，法院有责任确保雇员能够获得其应得的救济。公司不能利用其法人地位来逃避其法律义务。法院的这一裁决明确了在劳工纠纷中对公司负责人的行为进行审查的必要性，强调公司实体不能成为逃避责任的工具。

此外，最高法院对“实际控制人”（alter ego）理论进行了阐述，即当一家公司仅仅是另一家公司的“实际控制人”，没有独立的业务或运营时，法院可以将其视为同一实体。如果母公司或控制公司利用子公司来逃避法律义务，债权人可以直接对母公司或控制公司提起诉讼。在本案中，法院指出，Cigin Corp. 与 Undaloc Inc. 之间存在密切的联系，可以合理地推定 Cigin Corp. 仅仅是 Undaloc Inc. 的“实际控制人”。因此，可以对 Cigin Corp. 的资产进行执行，以满足 Undaloc Inc. 的债务。

这一裁决在菲律宾法律中具有重要的实践意义。它澄清了何时可以揭开公司面纱，追究公司负责人的个人责任。它也向公司发出了明确的信号：公司不能利用其法人地位来逃避其法律义务。它进一步巩固了雇员的权利，并确保他们不会因为公司的逃避行为而无法获得应有的赔偿。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，是否可以揭开公司面纱，追究公司负责人的个人责任，即使判决仅针对公司实体，且已成定局。
什么是“揭开公司面纱”原则？	“揭开公司面纱”原则是一种衡平法上的补救措施，允许法院忽略公司的法人地位，以便追究公司股东或负责人的个人责任，通常是在公司结构被用来实施欺诈或逃避义务时。
适用“揭开公司面纱”原则需要满足哪些条件？	适用该原则通常需要证明公司受某人的控制，以至于其没有独立的意志，公司被用来实施欺诈或不公正行为，以及控制人的行为是造成损害的直接原因。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院裁定，在这种情况下可以揭开公司面纱，追究 Cigin Corp. 及其负责人的个人责任，因为他们利用公司结构来逃避 Undaloc Inc. 对雇员的劳工债务。
本案裁决对菲律宾劳工法有何影响？	本案裁决澄清了何时可以揭开公司面纱，追究公司负责人的个人责任，并向公司发出了明确的信号，即公司不能利用其法人地位来逃避其法律义务。
什么是“实际控制人”理论？	“实际控制人”理论指的是，当一家公司仅仅是另一家公司的延伸，没有独立的业务或运营时，法院可以将其视为同一实体，并允许对母公司的资产进行执行。
公司如何才能避免被适用“揭开公司面纱”原则？	公司应避免利用公司结构来实施欺诈或逃避法律义务，确保公司与股东或负责人之间保持独立的业务和运营，并避免混合公司资产。
本案中，有哪些证据表明公司存在恶意逃避义务的行为？	证据包括 Undaloc Inc. 在劳工纠纷期间停止运营，成立 Cigin Corp.，并将 Undaloc Inc. 的资产转移到 Cigin Corp. 名下等行为。

展望未来，最高法院的这一裁决强调了在劳工纠纷中公司责任的重要性。它为雇员提供了一项重要的保障，确保他们不会因为公司的逃避行为而无法获得应有的赔偿。公司应充分意识到这一裁决的影响，并采取措施确保其遵守劳工法。如果他们选择逃避其法律义务，他们可能会面临承担个人责任的风险。

如有关于将此裁决应用于具体情况的疑问，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DINOYO, G.R. No. 249638, 2021年6月23日