本案确立了一项重要原则，即公司高管并非自动对其公司违反信托收据协议的行为承担个人责任。最高法院澄清，除非高管明确同意承担个人责任，否则他们仅以公司代表身份签署协议，不应承担个人义务。本案对银行和其他贷款机构具有重大意义，因为它们需要确保与公司签订的信托收据协议包含明确的条款，以便在发生违约时追究公司高管的个人责任。这也提醒公司高管注意在代表公司签署协议时个人责任的界限。

信托破裂：公司债务能归咎于高管吗？

本案涉及 BDO Unibank, Inc.（BDO）对 Antonio Choa 提起的诉讼，指控 Choa 在担任 Camden Industries, Inc.（Camden）总裁兼总经理期间违反了总统令第 115 号（信托收据法）。BDO 声称 Choa 未能将出售信托收据下货物的收益汇给 BDO。地区审判法院（RTC）批准了 Choa 的证据异议，认为 BDO 未能充分证明 Choa 有罪。上诉法院（CA）维持了 RTC 的裁决。因此，BDO 向上诉至最高法院。

BDO 主张 RTC 在批准 Choa 的证据异议时存在严重滥用自由裁量权，理由是 Choa 的动议逾期提交，RTC 未能适当考虑证据，以及 RTC 错误地认为 Choa 的民事责任可以通过 Camden 在另一项民事诉讼中获得的判决金额来抵销。Choa 反驳说，BDO 无权对案件的刑事方面提起上诉，并且 RTC 在评估证据和批准证据异议方面没有犯下任何错误。法院需要解决的关键问题包括 BDO 是否具有提起认证调卷请愿书的法律资格，以及上诉法院是否正确地裁定地区法院法官在批准被告 Antonio Choa 的证据异议时没有严重滥用自由裁量权。

首先，法院裁定 BDO 有权就案件的民事方面提出质疑。虽然对刑事案件的无罪释放的唯一上诉人是代表国家的检察长办公室 (OSG)，但私人申诉人可以对与案件相关的民事责任提出质疑。就提交证据异议动议的时间安排问题而言，规则规定必须在控方结束辩护后五天内提交，经法院许可。法院指出，如果审判法院承认控方的证据，则认为控方已结束辩护。在本案中，由于 Choa 在规定的五天期限后提交了他的动议，地区审判法院应直接拒绝这些辩护。

关于实质问题，最高法院发现地区法院法官在批准证据异议时确实存在严重滥用自由裁量权。法院详细阐述了第 115 号总统令，即信托收据法，该法律规制信托收据交易。法律要求受托人将销售所得交付给委托人，或者如果商品未售出，则将商品返还给委托人。违反这些义务构成修订后的刑法典第 315 (1) (b) 条规定的盗窃罪，正如第 115 号总统令第 13 条所规定。

地区法院的无罪释放裁决是基于这样一些理由：(1) BDO 欠 Camden 9000 万菲律宾比索，Camden 欠 BDO 2000 万菲律宾比索，这两个数额可以合法补偿；(2) BDO 未能提供证据证明被告应对信息中指称的 7,875,904.96 菲律宾比索负责，或者该金额构成 2000 万菲律宾比索信托收据的一部分；以及 (3) BDO 未能提供证据证明被告人在不支付或不移交货物方面存在犯罪意图。审判法院的理由，如 Camden 与 BDO 之间的其他民事案件的判决，与本案无关。因此，高等法院认为被告应对信托收据承担责任。

尽管确定地区审判法院在批准被告的证据异议方面存在严重滥用自由裁量权，从而构成错误，但最高法院仍然审查了提交的证据，以确定 BDO 的投诉是否得到证实。值得注意的是，地区审判法院关于 BDO 未能提出关于 BDO、Equitable PCI Bank, Inc. 委托人和 Camden 之间签署了许多信托收据协议 (TRA) 的案件记录的充分证据异议是有缺陷的。法院承认，这些证据表明被告签署了信托收据协议；然而，该法院补充说，没有任何东西表明他在其个人身份下签署了它们。

TRA 底部的“公司名称”行包含手写的“Camden Inds.”一词，而“授权签名”行包含被告的签名。被告仅以 Camden 的代表身份签署。法院依赖先前法院的决定，即公司可以通过其董事、官员和雇员行事，公司代理人承担的债务直接是公司责任，而不是公司代理人承担的债务，除非董事或官员以合同方式同意或规定，他们将对公司债务承担个人责任。

在本案中，在协议上没有保证条款，协议规定被上诉人对其代表的公司债务承担个人责任。因此，最高法院维持了最初的裁决，即高管不对公司的财务行为承担责任。该决定强调了与公司签订合同时确保明确条款的重要性。

FAQs

本案中的关键问题是什么？	关键问题是 Antonio Choa 作为 Camden Industries, Inc. 的高管，是否应对该公司违反信托收据协议的行为承担个人责任，尽管他仅以公司代表的身份签署了这些协议。
什么是证据异议？	证据异议是辩方律师在检方提供证据后提出的一项动议，认为检方没有提供足够的证据证明被告有罪。如果法院批准证据异议，则该案将被驳回。
什么是信托收据协议？	信托收据协议是 entruster（通常是银行）向 entrustee（通常是进口商）发布商品，后者持有这些商品以进行销售。然后，entrustee 需要将销售所得汇给 entruster。
在本案中，信托收据协议的内容是什么？	在本案中，信托收据协议要求 Camden Industries, Inc. 将出售信托收据下货物的收益汇给 BDO Unibank, Inc.，或在货物未售出的情况下返还这些货物。
为什么 RTC 最初批准了被告的证据异议？	地区审判法院最初批准了被告的证据异议，理由是 (1) BDO 欠 Camden 9000 万菲律宾比索，Camden 欠 BDO 2000 万菲律宾比索，这两个数额可以合法补偿；(2) BDO 未能提供证据证明被告应对信息中指称的 7,875,904.96 菲律宾比索负责，或者该金额构成 2000 万菲律宾比索信托收据的一部分；以及 (3) BDO 未能提供证据证明被告人在不支付或不移交货物方面存在犯罪意图。
上诉法院是如何裁决的？	上诉法院维持了地区审判法院的裁决，即地区法院法官在批准被告 Antonio Choa 的证据异议时没有严重滥用自由裁量权。
最高法院的判决是什么？	最高法院驳回了上诉法院的判决。最高法院认为地区审判法院法官在批准被告的证据异议时存在严重滥用自由裁量权。但是，尽管存在严重滥用自由裁量权，最高法院仍裁定高管不对公司的财务行为承担责任。
在本案中，最高法院为何认为高管不应承担个人责任？	最高法院认为，被告作为 Camden Industries, Inc. 的高管，仅以公司代表的身份签署了信托收据协议，并且在协议上没有使他承担个人责任的保证条款。
本案的实际影响是什么？	本案提醒银行和其他贷款机构注意在与公司签订的信托收据协议中包含明确条款的重要性，以便在发生违约时追究公司高管的个人责任。

因此，本案提醒我们注意信托收据协议的复杂性以及明确界定责任的必要性。它确立了对高管个人责任的限制，从而维护了企业实体的原则，但也凸显了谨慎起草合同对于保护债权人权利的重要性。通过这种方式，法律适应了商业现实，同时又为所有人维持了公平原则。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title，G.R No.，DATE