本案的关键问题是，禁令是否可以约束非诉讼当事人。最高法院裁定，禁令的范围仅限于诉讼当事人及其相关人员。本案强调了程序正当的重要性，并确保个人不会因其未参与的诉讼而受到不利影响。本案确保了非诉讼当事人的权利得到保护，并保证诉讼结果仅适用于参与诉讼的当事人。这项裁决确立了禁令救济范围的关键限制，防止其被不适当地扩大到非诉讼当事人。

权力转移：禁令能否跨越所有权界限？

本案涉及国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间的合同纠纷。由于对 SMPSA 的投标资格提出异议，SMPSA 对 NPC 提起诉讼，并获得针对 NPC 的初步禁令。案件的关键在于，当国家电力公司 (NPC) 将资产转让给电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 后，禁令是否仍然对 PSALM 有效，即使 PSALM 不是诉讼当事人？最高法院认为，由于 PSALM 和 NPC 是不同的法人实体，且 PSALM 不是以 NPC 代理人的身份行事，因此，将禁令扩大到 PSALM 是错误的。禁令仅适用于诉讼当事人，不能不适当地延伸到非诉讼当事人。

案件的根本在于国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间关于国家电力公司棉兰老岛发电总部 (NPC MinGen) 保安服务的招标。国家电力公司因 SMPSA 未能满足设备要求而取消了其投标资格，导致 SMPSA 通过其总经理弗朗西斯科·拉堡 (Francisco Labao) 提起诉讼。地方法院最初发布了临时限制令 (TRO)，后来又发布了初步禁令，禁止国家电力公司授予保安服务合同。但是，在诉讼期间，电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 根据《2001 年电力工业改革法》(EPIRA) 从国家电力公司手中取得了相关资产的所有权，并随后开始了自己针对棉兰老岛发电总部的保安服务招标，并由猛虎调查侦探保安公司 (TISDA) 获得了合同。这一举动导致了额外的法律纠纷，因为 SMPSA 试图将初步禁令扩大到 PSALM，即使 PSALM 不是原诉讼的当事人。

诉讼程序的复杂性体现在多个关键问题上。首先，关键问题是初步禁令的范围是否可以扩大到包括电力部门资产和负债管理公司，即使该公司不是原诉讼的当事人。其次，争议的焦点是电力部门资产和负债管理公司根据国家电力公司与电力部门资产和负债管理公司之间的运营和维护协议，进行独立招标以获取保安服务的行为是否违反正当程序。解决这些问题需要仔细审查民事诉讼程序、公司法的原则以及《2001 年电力工业改革法》的规定。最高法院在此案中的裁决澄清了禁令令的局限性以及必须维护正当程序，因为它影响了合同权利和公司责任。

最高法院驳回了上诉法院的裁决，裁定将电力部门资产和负债管理公司纳入禁令范围是错误的。法院认为，电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。《2001 年电力工业改革法》第 49 条明确规定了电力部门资产和负债管理公司的成立，电力部门资产和负债管理公司有权拥有国家电力公司的所有资产。这意味着，除非电力部门资产和负债管理公司自己是诉讼当事人，否则不能对其强制执行针对国家电力公司的禁令。最高法院强调，将初步禁令扩大到电力部门资产和负债管理公司的决定违反了正当程序原则，因为该公司没有在原诉讼中被传唤或有代表。

《2001 年电力工业改革法》第 49 条规定：“兹成立一家国有控股公司，名称为“电力部门资产和负债管理公司”，以下简称“PSALM公司”，该公司应取得所有现有的NPC发电资产、负债、IPP合同、房地产和所有其他可支配资产的所有权。国家电力公司因贷款、发行债券、证券和其他债务工具而产生的所有未清偿债务应在本法批准后九十 (90) 天内转让给PSALM公司并由其承担。”

法院还强调，电力部门资产和负债管理公司并非以国家电力公司代理人的身份行事，而是在根据运营和维护协议开展自己独立的招标活动以获取保安服务。根据该协议，电力部门资产和负债管理公司有责任为国家电力公司的设施提供保安服务，而这并不使电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人，或有权根据国家电力公司与之签订的合同承担国家电力公司的法律义务。法院的结论是，如果没有协议保密或利益继受，与一个当事人签订的合同只影响该当事人，不对电力部门资产和负债管理公司产生影响。因此，原告 SMPSA 和电力部门资产和负债管理公司之间缺乏合同关系是禁令范围不能超出合同当事人的另一个原因。关于电力部门资产和负债管理公司招标的争议是独立的，没有理由对该机构强制执行禁令。

此外，最高法院认为，上诉法院发布禁令是为了维护现状是错误的，因为没有充分的证据表明 SMPSA 拥有胜诉的明显权利。即使 SMPSA 最初没有被取消资格，也不能保证它会成为招标中的最低报价者。法院澄清说，由于诉讼的胜诉与招标的有利结果有关，因此 SMPSA 获得的预期收入只是一个建立在安保合同最终授予 SMPSA 这种遥远可能性基础上的期望，纯属推测性的，对 SMPSA 并没有实在的好处。

常见问题

本案中的关键问题是什么？	关键问题是，上诉法院在禁止电力部门资产和负债管理公司招标其保安服务时，是否超出了管辖范围或滥用了自由裁量权，因为它不是原诉讼的当事人。
电力部门资产和负债管理公司和国家电力公司有什么区别？	电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。电力部门资产和负债管理公司负责管理和处置国家电力公司的资产和负债。
什么是初步禁令？	初步禁令是一项法院命令，要求当事人在等待诉讼结果期间采取或避免采取特定行动。目的是在诉讼悬而未决期间维持现状。
禁令是否可以约束非诉讼当事人？	通常情况下，禁令只能约束诉讼当事人及其积极与当事人勾结的代理人、雇员和代表。非诉讼当事人，未经法律确认，不应受到其未参与的法律诉讼的裁决的不利影响。
运营和维护协议在本案中起什么作用？	运营和维护协议是国家电力公司和电力部门资产和负债管理公司之间的协议，电力部门资产和负债管理公司负责为国家电力公司的设施提供保安服务。最高法院发现，根据协议，进行这项工作并没有让电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人。
什么是明显的权利？	明确的权利是指请求救济的当事人能够证明他们有权获得所寻求的初步禁令的可能性很大。原告有责任提出无可争议的证据，证明原告有充分的事实依据。
在合同方面，保密协议是什么？	保密协议是指合同仅在当事方之间有效，除非存在法律或合同规定允许某些第三方参与的情况。这意味着只有签订合同的当事人才可以强制执行合同的条款。
什么是正当程序？	正当程序是法律原则，保证所有人都有权获得公正的法律程序。这意味着在采取任何可能剥夺个人权利的行动之前，必须发出通知并提供听证机会。
转让利益在本案中有什么影响？	法院强调，由于国家电力公司向电力部门资产和负债管理公司转让资产在安保合同到期后生效，电力部门资产和负债管理公司不应被视为在 SMPSA 和国家电力公司之间的诉讼开始后通过头衔转让的利益后续所有者或利益继受人，在这种情况下，不得做出任何约束 PSALM 的命令或判决。

本案清楚地说明了在法律诉讼中法人实体和正当程序权利的独立性。电力部门资产和负债管理公司未被恰当地列为当事人这一事实导致了禁令令不当适用。本案进一步巩固了合同仅在当事方之间有效的基本原则，除非明确规定或法律明确要求。这项裁决是了解禁令申请范围的关键，确保这些法律工具不会不适当地影响到不是纠纷当事人的一方。

有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期