本案确立了菲律宾公司破产重整程序中可行性评估的标准。最高法院裁定，如果一家陷入困境的公司未能提供实质性的财务承诺来支持其重整计划，并且缺乏适当的清算分析，法院可以驳回重整申请。最高法院强调，不能仅靠延期付款和减免利息来恢复公司的偿付能力，重整计划必须包括明确的财务注资计划以及如果公司立即清算，债权人将获得价值分析。

缺乏“真金白银”和可行性清算，重整申请被驳回

本案源于多家科技公司（统称“Fastech”）向法院申请公司重整，以避免资不抵债。Fastech 认为，通过免除累计利息和罚款，并调整贷款偿还期限，可以恢复盈利能力。其中，Planters Development Bank（PDB）是 Fastech 的主要债权人之一，持有 Fastech 抵押资产的优先受偿权。在 Fastech 提交重整申请前，PDB 已启动抵押物赎回程序，并在公开拍卖中胜出。

初审法院最初批准了 Fastech 的重整计划，但后来因对 Fastech 提交的财务报表的可信度表示怀疑而撤销了批准。Fastech 随后上诉至上诉法院，上诉法院推翻了初审法院的裁决，批准了重整计划。PDB 不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉。本案的核心争议点在于，Fastech 的重整计划是否符合法律规定的可行性标准，以及上诉法院在批准该计划时是否充分考虑了债权人的利益。

最高法院强调，公司重整的目的是为了恢复企业的偿付能力和盈利能力，而不是仅仅为了拖延债务。法院指出，根据《2010年金融重整和破产法》（FRIA），重整计划必须包含“实质性的财务承诺”，以支持重整计划的实施。本案中，Fastech 的重整计划缺乏明确的财务注资计划，仅依赖于减免债务和延期付款，未能充分体现其恢复偿付能力的决心和能力。此外，最高法院还强调，重整计划还必须包含“清算分析”，以便法院评估债权人在重整计划下获得的偿付价值是否高于公司立即清算情况下的价值。Fastech 的重整计划未能提供此类清算分析。

最高法院还批评了上诉法院对重整接管人意见的过度依赖。虽然重整接管人的意见是法院评估重整计划可行性的重要参考，但最终的决定权仍然掌握在法院手中。法院有责任对重整计划进行全面审查，确保其符合法律规定并充分保护债权人的利益。法院强调，不能仅凭重整接管人的主观判断来代替客观的财务分析和法律评估。

基于以上分析，最高法院裁定 Fastech 的重整计划不符合法律规定的可行性标准，撤销了上诉法院的判决，驳回了 Fastech 的重整申请。本案确立了菲律宾公司重整程序中可行性评估的重要原则，强调了实质性财务承诺和清算分析的重要性。最高法院的裁决旨在平衡债务人和债权人之间的利益，防止企业滥用重整程序来拖延债务，损害债权人的合法权益。

综上所述，菲律宾最高法院在本案中强调了公司重整程序中可行性评估的重要性，明确了实质性财务承诺和清算分析是评估重整计划可行性的关键因素。这一判决旨在确保公司重整程序不被滥用，并保护债权人的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PHILIPPINE ASSET GROWTH TWO, INC. vs. FASTECH SYNERGY PHILIPPINES, INC., G.R. No. 206528, June 28, 2016