本案判决明确了公司进行破产重整期间的财产所有权问题。最高法院裁定，如果债权人在公司申请破产重整之前已合法取得相关财产的所有权（例如通过止赎程序），那么公司重整期间的暂缓执行令（Stay Order）对该债权人取得的所有权不具有追溯效力。这意味着，债权人在此情况下有权继续行使其所有权，不受公司重整程序的影响。该判决对于厘清债权人和债务人在公司重整期间的权利义务至关重要，有助于确保债权人的合法权益得到保护，同时也为公司重整程序的顺利进行提供了法律依据。本案强调了及时行使权利的重要性，对于银行等金融机构具有重要的指导意义。

在公司困境中，谁拥有止赎财产？优先权之争

本案涉及城镇及乡村企业公司（TCEI）与首都银行（Metrobank）之间的纠纷。TCEI向首都银行贷款1200万菲律宾比索，并以其名下的多处房产作为抵押。由于TCEI未能按时还款，首都银行对抵押房产进行了止赎，并在公开拍卖中购得这些房产。随后，TCEI向法院申请破产重整，并获得了暂缓执行令。问题在于，首都银行在TCEI申请破产重整之前已经开始了止赎程序，并最终取得了财产的所有权。TCEI主张，暂缓执行令应该阻止首都银行行使对止赎房产的所有权。本案的核心问题是，在公司申请破产重整并获得暂缓执行令的情况下，债权人在此之前已通过止赎程序获得的财产所有权是否受到影响？

最高法院认为，首都银行在TCEI申请破产重整之前已经通过止赎程序取得了相关财产的所有权，因此暂缓执行令不应妨碍首都银行行使这些权利。法院援引了《新银行法》（RA 8791）第47条的规定，该条规定允许法人在不动产被进行非司法止赎后，在证书在相关登记处注册之前赎回财产，但最迟不得超过止赎后三个月。由于TCEI未能在此期限内行使赎回权，首都银行依法取得了这些房产的所有权。法院强调，在赎回期满后，抵押人丧失了对止赎财产的所有权益，而购买者成为绝对所有人。

法院还强调，公司重整旨在恢复公司的财务健康，而不是剥夺债权人的合法权利。暂缓执行令的主要目的是为公司提供喘息之机，以便制定重整计划，但它不能追溯性地剥夺债权人在公司申请破产重整之前已经合法获得的权利。在本案中，首都银行通过合法的止赎程序获得了财产的所有权，因此有权继续行使这些权利，不受TCEI的破产重整程序的影响。

本案判决对于明确破产重整程序中各方的权利义务具有重要意义。它确认了债权人在公司申请破产重整之前已经合法取得的权利应受到保护，同时也避免了利用破产重整程序逃避债务的行为。该判决有助于维护市场经济的正常秩序，确保债权人的合法权益得到保障。

FAQs

总而言之，本案确立了在公司申请破产重整之前，债权人通过合法途径获得的财产所有权应受到保护的原则。这一判决对于维护债权人的权益，促进市场经济的健康发展具有重要意义。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TOWN AND COUNTRY ENTERPRISES, INC. VS. HONORABLE NORBERTO J. QUISUMBING, JR., [G.R. No. 173610, October 01, 2012]