最高法院裁定，即使超过产生税收抵免的下一个纳税年度，也可以申请税收退款。这意味着，如果在1995年多缴的所得税未能在1996年抵扣或使用，则在1997年仍可申请退款，但前提是必须在缴纳税款后两年内向国内税务局局长提出退款申请。然而，法院强调，承认有权获得退税并不意味着会自动支付纳税人最终调整申报表中的索赔金额。索赔金额仍需在正常程序中证明。此案澄清了纳税人申请退款的权利，即使在特定年度之后未充分利用税收抵免，确保政府不会不当持有资金，但也要求纳税人证明他们超额支付了税款。这支持了税收制度的公平，并确保纳税人了解他们的权利和责任。

1995年的税款，1997年的退款：多缴税款的时钟滴答作响吗？

本案涉及卡兰巴钢铁中心有限公司（前身为JS钢铁公司）向国内税务局局长提出的税务评估争议。该公司为1995年的超额所得税申请退款，该公司声称该超额所得税无法用于1996年的纳税义务。争议的关键在于，在适用税款抵免的“后续纳税年度”之后，纳税人是否有资格获得退款。这个问题需要对《国家国内税务法典》（NIRC）及其相关法规进行仔细审查。

NIRC第69条概述了公司在年末缴纳的金额高于全年应缴总额时申请调整或退款的流程。该条规定：

“第69条。最终调整申报表。——根据第24条应纳税的每个公司均应提交一份最终调整申报表，涵盖上一个日历年或财政年度的全部应纳税所得额。如果上述纳税年度的季度纳税额之和不等于该年度全部应纳税净收入的应纳税总额，则公司应：

“(a) 支付仍然欠缴的超额税款；或

“(b) 视情况退还已付的超额金额。”

“如果公司有权获得超额估计季度所得税的退款，则其最终调整申报表上显示的可退款金额可用于抵免后续纳税年度各纳税季度的估计季度所得税负债。”

高等法院认为，NIRC并未明确限制申请退款的权利，只是规定行政部门必须在税款缴纳后的两年内提出索赔。NIRC第204(3)条规定，“除非纳税人在缴纳税款后两年内以书面形式向专员提出[退款]索赔，否则不得批准退还税款。”因此，如果某个纳税年度支付的超额所得税未完全用于抵免公司后续纳税年度的季度所得税负债，则在缴纳税款后两年内申请退款的前提下，仍可退还未使用的超额金额。法院强调，法规中“后续纳税年度”的限制仅适用于税收抵免，而不适用于税收退款，因为原告要求退款，而非抵免。

国内税务局法规12-94第5条支持这一解释，该条规定，只有当所得款项已在申报表中申报为总收入的一部分，并且由付款人向收款人正式签发的预扣税单副本确定了预扣的事实，才应适当处理申请所得款项预扣税的抵免或退款的要求。关键在于，纳税人只需申报收到的收入款项作为其总收入的一部分并确定预扣的事实，即可申请退款。重要的是，卡兰巴钢铁公司在1996年提交了修订后的1995年所得税申报表。此后，国内税务局于1997年8月15日进行的调查显示，收入账目已“根据现有的证明文件正确申报”，从而消除了对1995年额外收入付款的担忧。

高等法院进一步阐明，解释退税条款属于法律问题，无需审查诉讼当事人提交的证据的证明价值。卡兰巴钢铁公司未能将其在1995年支付的超额所得税用于抵免其在1996年的其他纳税义务，显然有权获得退款。虽然高等法院没有试图确定最终退款的确切金额，但该问题由税务上诉法院确定，并承认高等法院没有义务行使通常属于初审法院或行政部门职权范围内的事实确定职权。诉讼程序中的这一立场与处理税务纠纷的技术性规则有关，这些纠纷强调在遵守公正和迅速的裁决的同时促进实质正义。

高等法院承认税务上诉法院可以使用类似的方法并补充普通法院规则，并指出：高等法院规则以“类似或补充[原文如此]性质并在可行和方便时”适用，应“从宽解释，以促进确保对每一诉讼和诉讼进行公正、迅速和廉价的裁决”原则。因此，法院强调说，最重要的是确定真相。法院之所以能够做出这一论断，是因为在提交给高等法院的对评论的回复中附有1996年的最终调整申报表，并明确说明了当年的负纳税收入，进一步支持了该公司无法利用1995年的税收抵免用于1996年的纳税义务。

然而，尽管存在这些事实和规则，但高等法院拒绝接受法院可以简单地承认提交的申报表并授权提出的全额退款请求的想法。相反，法院表示，即使可以对归档记录进行司法认知，国内税务局也有权质疑原告申报表的准确性，并进行必要的回应性辩护。高等法院阐明了证据的可采性与份量之间的区别，解释说申报表中提供的信息仅能作为对金额的主张，没有国内税务局进行合理挑战的适度机会就不足以构成充分的证据来证明公司是否有权获得金额赔偿或履行金额赔偿。对于卡兰巴钢铁公司来说，无法向国内税务局保证这一评估程序，这使公司面临法律后果。

简而言之，最高法院确认公司有权获得超额所得税的退款，即使这些税款在缴纳的后续纳税年度中没有用完。纳税人有权要求政府退还超额税款，政府有权审核此种索赔并对其进行质疑。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，纳税人是否有权在后续纳税年度结束后获得税收退款，以及如何根据NIRC的规定以及该法典与相关法规的结合证明该退款。
NIRC第69条与本案有何关系？	NIRC第69条允许公司调整其纳税义务，以便在年度结束时，它们只能支付超出其先前预估的金额，或者被偿还它们已经缴纳的任何超额金额。本案澄清了这一条款在请求实际超额支付款项（即要求将未用于下一次预估纳税申报表的余额退还给纳税人）时的适用性。
《国内税务局条例12-94》第5条是否在本案中得到解决？	是的，它确实在本案中得到了解决。该决定详细说明了，税务要求提供的支持文件中缺少一份文件不会妨碍法院将其他未提供的文件视为了解案件的关键部分。
“后续纳税年度”一词有什么特别意义？	高等法院明确指出，“后续纳税年度”的概念仅适用于“税收抵免”，不适用于寻求最终现金或税收退款，进一步说明纳税人不限于仅仅根据未来季度的调整申请税收减免，而是可以要求退还资金。
提交税务上诉法院的证明责任如何履行？	申请人在提交税务上诉法院时必须始终履行提供证据并建立对其申诉的“证明力”的要求。申诉人提交一份关键文件后，这是否将审查任务转移给了总检察长办公室的审查和询问以调查其准确性和事实取决于案件本身。
对最终调整申报表未作为证据提出是什么意见？	高等法院认为，卡兰巴钢铁未能主动提交某些财务记录（特别是1996年的年度所得税申报表）并不是退款索赔中的致命缺陷，尤其是考虑到此前在另一起案件中已提交的文件以及国内税务局有能力验证此类信息。
税务上诉法院采取什么样的行动来配合这个决定？	高等法院将此案发回税务上诉法院，进行进一步的调查。调查的任务集中在最终纳税评估上。
本案裁决的实际意义是什么？	根据最高法院的裁决，公司在申请退款时有了更多的灵活性。只要公司能够在法定期限内证明其已超额缴税，并且该笔超额税款没有用于下一纳税年度的纳税义务，该公司就可以在两年内申请退款。

总之，最高法院关于即使超过后续纳税年度仍可申请税收退款的裁决，为纳税人提供了重要保障。该裁决承认，未能及时使用税收抵免不应导致资金永久损失，同时保持了政府评估退款要求的权利。它强调纳税人在遵守税务法规时保持警惕和保持记录的重要性，从而确保公平和透明的税收制度。

如需咨询此裁决在特定情况下的适用性，请通过联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期