本案中，最高法院裁定，在要求发布禁止令的情况下，配偶一方必须完全确定地确定其对争议土地的主张权利。法院强调，虽然所有权证书是所有权的最好证据，但如果实际的土地位置与地契中技术说明不符，则不得发出禁令。最高法院撤销了上诉法院的判决，该判决命令 Moldex Realty, Inc. 停止侵占 Spouses Yu 的财产，并恢复了初审法院最初驳回诉讼的判决。这项裁决强调了根据土地注册系统保持已登记所有权稳定的重要性。

土地边界之争：证书上的描述能否准确反映土地的实际位置？

Spouses Yu 起诉 Moldex 公司，原因是 Moldex 公司在据称属于他们的土地上建造了围栏。配偶一方认为，Moldex 公司侵占了他们部分财产。Moldex 公司则反驳称，围栏建在其拥有的土地内。这场纠纷引发了关于房地产权利的根本性问题：如何确定财产边界以及哪份文件占主导地位，即所有权证书或地块的实际位置？这些问题推动了法院的审议。

最初，初审法院驳回了配偶一方的主张，但上诉法院随后撤销了判决，命令 Moldex 公司移除在 Spouses Yu 土地上进行的任何施工。Moldex 公司认为，配偶一方对产权主张是一种附带攻击，即在非直接处理相关问题的案件中对所有权证书的质疑。最高法院着重讨论了禁令这一法律补救措施的性质。禁令是一种法院命令，要么指示某人做某事（强制禁令），要么禁止某人做某事（禁止禁令）。在本案中，Spouses Yu 寻求禁止禁令，以阻止 Moldex 公司侵占他们土地，法院强调必须明确确定寻求禁令的一方的权利。

所有权证书是土地所有权的有力证据。但是，本案提出了复杂的问题，即证书的技术描述与土地的实际位置不同步时会发生什么？正如最高法院在以往案件中所指出的，对一块已明确所有权的土地的定义不是土地面积的数据，而是技术描述中指定的边界或“测量和范围”，这些边界界定了土地的范围并显示了土地的界限。在 Spouses Yu v. Ayala Land, Inc. 案中，法院强调了技术描述的重要性，强调如果测量中对测量和范围的指定存在错误，该不准确的数据也应反映在所有权证书的技术描述中。

最高法院指出，本案中，两个下级法院均认为 Spouses Yu 财产的实际位置与其所有权证书中显示的技术描述存在差异。上诉法院在 2002 年作出的判决表明，配偶一方的土地“甚至可以延伸到 Aguinaldo 高速公路”。初审法院也表示赞同，发现 Spouses Yu 占用的地块与其所有权证书中的技术描述所对应的地块位置不同。这意味着根据技术描述定位，Spouses Yu 的地块将距离被告的财产若干米。这些法院的认定表明配偶一方未确定其拥有必要的实际权利。在确定是否应当发出禁令时，必须明确权利是既定权利。

因此，重要的是，在请求签发禁令时，配偶一方必须明确且毫无疑问地确定其对所涉财产的权利。最高法院指出，Spouses Yu 未能做到这一点，正如之前的法院诉讼证明，他们拥有的只是技术描述存在差异的所有权证书。在实际技术描述有待明确之前，对他们的权利颁发禁令是不合法的。换句话说，虽然配偶一方持有所有权证书，但争议不在于所有权，而在于他们的所有权证书是否涵盖了被 Moldex 公司侵占的房屋，以保证签发禁令。法院依靠这一基本原则来证明下级法院的立场是错误的。

事实上，最高法院裁定，上诉法院不能仅仅因为 Spouses Yu 对争议区域的所有权主张是基于所有权证书，而这些证书与现有位置不符，就责成初审法院强制执行禁令救济。法院坚持认为，此类行为构成对 Moldex 公司的附带所有权攻击。对产权的附带攻击是指在获得不同救济的另一项诉讼中，对所有权证书进行攻击作为所述诉讼中的附带事件。高等法院进一步澄清，如果配偶一方确实相信其技术描述存在错误，那么最适当的追索是提起诉讼，以根据土地产权制度建立清晰的权利。由于缺少可信的索赔，法院继续驳回了对 Moldex 公司主张的所有其他损害赔偿。与此类似，由于 Spouses Yu 始终坚信其案件的有效性，因此他们对损害赔偿的补救措施也未成功。尽管提出了以上论点，最高法院表示坚持先前的意见，驳回索赔方对 Moldex 公司的其他救济要求。关于损害赔偿要求，法院的结论与先前的诉讼一致，因为无法证明任何一方的故意犯罪行为，而这是授权救济的基础。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是法院是否可以在已经确定技术描述与地面实际位置存在偏差的案件中命令执行禁令。
Spouses Yu 在本案中寻求什么？	Spouses Yu 寻求一项禁止禁令，以阻止 Moldex Realty 公司继续侵占他们声称拥有的土地。他们还寻求从 Moldex 公司拆除其所建的周界栅栏并赔偿损失。
Moldex Realty 公司如何回应 Spouses Yu 的索赔？	Moldex Realty 公司辩称其所建的周界栅栏完全位于其自有土地范围内，Spouses Yu 的所有权攻击属于间接攻击，在诉讼中是不可接受的。
初审法院 (RTC) 判决如何？	最初，初审法院驳回了 Spouses Yu 的诉讼，认为 Moldex 公司并未侵占任何财产。
上诉法院 (CA) 初审判决是什么？	上诉法院撤销了初审法院的判决，命令 Moldex Realty 公司从 Spouses Yu 的财产中拆除施工的任何设施，并支付精神损害赔偿和律师费。
什么是附带所有权攻击，它在本案中如何适用？	对所有权的附带攻击是指在另一项诉讼中获得不同的救济时，所有权证书受到质疑。在本案中，Spouses Yu 声称的土地侵占要求构成了附带攻击，因为这本质上是对 Moldex 所有权证书边界提出异议，诉讼法禁止这种异议。
禁令如何适用于土地所有权案件？	在不动产案件中，只有当原告充分确定其通过适当的行动拥有对禁令标的的所有权或权利，才能发出初步禁令。不得签发初步禁令来保护不存在的权利。
最高法院关于向 Spouses Yu 授予损害赔偿的论据是什么？	最高法院撤销了对 Spouses Yu 授予精神损害赔偿金和律师费的判决，裁定没有证据表明 Moldex Realty 公司采取了恶意行动，配偶一方真诚地相信其拥有对争议地区的有效所有权。

总之，最高法院的判决维持了房地产登记制度的严肃性，并强化了这样一种观点，即所有权证书的技术描述至关重要。本案强调，寻求禁令的一方必须首先明确证明其对相关土地的权利，尤其是当地契中的技术描述与该土地的实际位置不同时。本案告诫各方不要仅仅为了便利而对所有权进行附带攻击。当事人不应为了实现目标，就利用漏洞以实现其他方式不容许发生的情况，在不动产案件中寻求法律上的禁令就是这个道理。

如果想了解本判决在特定情况下的适用情况，请通过contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R No.，日期