最高法院裁定，仅因购买者知道某块土地被其他不动产包围且没有通往公共道路的通道，就不能剥夺该购买者获得通行权地役权的权利。这项裁决确保了即使在知情的情况下购买土地，所有者仍然可以寻求必要的通道。这项决定影响了土地所有者的权利和义务，明确了地役权的权利不受购买者先前知情的限制。

当知识相遇通道：谁将架起地役权的桥梁？

本案的起因是 Zerda 先生购买了一块土地，该土地没有通往公共高速公路的通道，Spouses Williams 夫妇拥有通往公共高速公路的通道，于是提起了关于通行权地役权的诉讼。初审法院支持 Spouses Williams 夫妇，认为 Zerda 先生购买该土地的行为导致其土地孤立，因为他知道 Spouses Williams 夫妇已经开始对其土地进行改进。然而，上诉法院推翻了初审法院的判决，认为 Zerda 先生的土地孤立并非因其自身行为所致。本案的核心问题是 Zerda 先生是否有权获得通行权地役权。

最高法院审查了《民法典》第 649 条和第 650 条，该条款规定了通行权地役权的授予。法律规定，如果某块土地被其他属于其他人的不动产包围，且没有通往公共高速公路的适当出口，则该土地的所有者有权要求通过邻近的土地开辟通行权，但需要支付适当的赔偿金。法院强调，获得通行权地役权需要满足以下条件：不动产被其他不动产包围，且没有通往公共高速公路的适当出口；支付适当的赔偿金；土地的孤立不是由于土地所有者自身的行为造成的；以及所要求的通行权对役地造成的损害最小，并且尽可能地缩短通往公共高速公路的距离。

法院发现本案满足所有这些条件。Zerda 先生的土地确实被其他个人拥有的其他不动产包围，包括 Spouses Williams 夫妇的土地。Zerda 先生还表示愿意支付赔偿金，从而满足了第二个要求。第三个要求是 Zerda 先生的土地孤立不是他自己造成的，这一点也很重要。即使他知道他的土地被其他不动产包围，且没有通往公共高速公路的通道，这也并不意味着他就因此失去了获得通行权地役权的权利。最高法院认为，购买者有权通过邻近的土地建立通行权，先前的知识并不能否定这项权利。Spouses Williams 夫妇声称 Zerda 先生恶意干预了他们与土地的前所有者之间的谈判，但法院驳回了这一说法，认为这并不影响 Zerda 先生获得通行权地役权的权利。因为在 Zerda 先生购买这块土地时，Spouses Williams 夫妇和土地的前所有者之间的销售合同尚未成立。

第四个要求是，通行权对役地造成的损害要最小，法院认为，Zerda 先生所寻求的通行权满足这一要求。Zerda 先生所要求的通行权沿着 Spouses Williams 夫妇土地的周边，并且是通往公共高速公路的最短距离。法院还指出，Zerda 先生愿意为通行权支付赔偿金。法院支持上诉法院的判决，裁定 Zerda 先生有权通过 Spouses Williams 夫妇的土地建立通行权。这项裁决再次肯定了在地役权纠纷中权衡各方利益的重要性，尤其是在土地孤立不是由所有者自己造成的情况下。

总而言之，法院强调通行权地役权是一项法律权利，除非土地的孤立是土地所有者自己造成的，否则不能轻易否认。本案明确指出，即使购买者在购买时知道该土地没有通往公共高速公路的通道，也不能剥夺该购买者获得通行权地役权的权利。这一判决为类似的土地通道纠纷提供了清晰的指导，为今后有关地役权权利和义务的案件树立了先例。

常见问题

总而言之，本案强调了确保土地所有者拥有通往公共高速公路的通道的重要性。法院的裁决确认了通行权地役权是一项重要的法律权利，不能轻易被否认，即便所有者购买时知情也不影响该权利。本案确保了公平对待所有土地所有者，无论其先前是否知情。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Williams 诉 Zerda, G.R No. 207146, 2017年3月15日