本案确立了一项重要原则：在未决诉讼中，上诉法院不得就案件范围之外且未明确提出的不动产赎回权作出裁决。这意味着法院的权力仅限于解决当事方在诉讼中提出的具体问题。这一判决强调了法院判决的界限以及充分通知和参与诉讼各方的必要性。

所有权纠纷：法院权力范围界定

本案源于多块土地的产权争议，包括编号为 15-A、15-B、15-C、545 和 2348 的地块。最初，这些土地由 Macario A. Mariano 和 Irene P. Mariano 夫妇拥有。Macario 去世后，其继承人（包括 Irene 和收养的子女 Jose P. Mariano 及 Erlinda Mariano-Villanueva）达成了庭外遗产分割协议。但是，随后的交易导致了所有权争议，促使 Jose 和 Erlinda 质疑 Irene 与 Raul Santos 之间的几项销售契约的有效性。

该诉讼在各级法院不断演变，最初是质疑 Irene 出售给 Raul Santos 的房产的有效性，原因是伪造和虚假销售。这些争议包括地块 15-A、15-B、545 和 2348。值得注意的是，地块 15-C 在此诉讼中并不是争议的焦点。该案历经了多次合并和审判，最终上诉至上诉法院。在上诉法院对各份房产销售契约的有效性作出判决时，一个重要问题出现了：上诉法院是否有权就案件范围之外的地块 15-C 宣告赎回权？

事实情况显示，1986 年 11 月 24 日，地块 15-C（当时在 TCT 第 7261 号下）被卡马里内斯苏尔地区审判法院第 22 分院以 Francisco Bautista 的名义，在编号为 R-570 的民事案件“Irene P. Mariano，原告，诉 Francisco M. Bautista，被告”中征用。1988 年 12 月 9 日，它在公开拍卖会上被卖给了 Ruben Sia，Ruben Sia 获得了 TCT 第 20201 号。

上诉法院最初的裁决集中在地块 15-A、15-B、545 和 2348 上，裁定 Irene 签发给 Raul 的两份房产绝对销售契约，日期分别为 1975 年 4 月 15 日和 1982 年 3 月 10 日，为模拟或虚构合同，因此无效。然而，在针对该裁决提交复议动议之后，上诉法院发布了一份决议，其中一项重大事项是，宣布原告有权从 Ruben Sia 手中赎回地块 15-C。

最高法院裁定，上诉法院在此案中的决议不当。关键问题是上诉法院在考虑赎回权问题时是否超出了其权力。法院强调，案件范围仅限于之前提出的具体地块（15-A、15-B、545 和 2348），而非 15-C。最高法院强调，上诉法院不得裁决案件当事方未具体提出的问题。此外，法院强调，由于 Ruben Sia 本人并不是本案当事方，因此上诉法院有关地块 15-C 赎回权的宣告对其没有任何约束力。

以下表格展示了上诉法院最初裁决与决议的对比：

裁决方面	最初裁决	修改后的决议
主要重点	宣告 Irene 与 Raul 之间的绝对销售契约无效，涉及地块 15-A、15-B、545 和 2348	除了宣告之前销售无效，还声明 Mariano 家族有权从 Ruben Sia 手中赎回地块 15-C
理由	Irene 继续对房产行使控制权，这表明 Irene 与 Raul 之间的销售行为是虚假的	地块 15-C 与 Irene 出售给 Raul 的契约有关，该契约之前被裁定无效
结果	废除了与地块 15-A、15-B、545 和 2348 相关的房产证，判给损害赔偿和律师费	否决了各方的复议动议，授权 Mariano 家族收回对地块 15-A、15-B、545 和 2348 的所有权和管理权
争议	是否在上诉期间提出或充分争论了赎回地块 15-C 的权利	上诉法院是否可以在 Ruben Sia 未成为案件当事方的情况下，宣告赎回权

因此，最高法院维持了之前的裁决，理由是赎回权并非案件的事实或法律问题，且从未在任何上诉期间适当地提出过。本案强调了法院不得越权处理纠纷的管辖范围和问题。

常见问题 (FAQs)

本案中的关键问题是什么？	关键问题是上诉法院是否有权在没有适当请求的情况下，裁决未决民事案件中的财产赎回权，且该房地产并非案件的主要主题。法院主要关注赎回权是否经过适当提出，以及判决是否适用于非诉讼方。
为什么最高法院撤销了上诉法院的裁决？	最高法院撤销了上诉法院的裁决，因为涉及赎回权的地块 15-C 不是案件的争议主题。此外，最高法院强调，Ruben Sia 本人并非诉讼当事方，裁决可能对其产生不利影响，侵犯了其正当程序权利。
在解决涉及多块房产的产权纠纷时，这些判决有何重要意义？	这些判决阐明了涉及多块房产的产权纠纷中的诉讼界限，强调法院的权力仅限于判决当事方已明确提出和提出的具体问题。它们有助于确保公正的法律程序，并且在对某人做出不利裁决之前，保证每一方都能够得到充分通知和参与诉讼。
如果一方的产权受到与争议房产相关的前判决的潜在影响，他们可以采取什么措施来保障自己的权利？	如果一方的产权受到潜在影响，他们可以采取措施保障自己的权利，比如介入未决案件，以质疑影响其利益的判决，或者通过向做出判决的法院申请复审裁决，明确表明为何不应以他们的方式实施该判决。寻求及时法律建议可以帮助那些拥有涉及房产问题的人根据自己的特定环境评估他们的选择。
Ruben Sia 在这一法律诉讼中的角色是什么，这如何影响最高法院的裁决？	Ruben Sia 在案件中不是当事方。他在最初诉讼结束后才获得房产的权益。他没有参与最初的所有权诉讼，这意味着影响其产权的裁决会对正当程序权利产生重大影响，这也是最高法院在审视上诉法院决议中的主要理由。
案件当事方采取了哪些具体的行动导致产权诉讼和后续上诉法院的裁决？	案件当事方包括 Macario 和 Irene Mariano 的继承人，以及 Raul Santos 等收购者，原因是原始业主的子女试图质疑原始出售的有效性，理由是 Irene（现在的配偶）实施的销售是虚假销售和不当行为。上诉法院撤销这些销售，并采取纠正性措施的决定，这又引发了诉讼和诉讼策略。
上诉法院决议的具体问题是什么导致最高法院发布推翻决议的裁决？	上诉法院决议的争议重点在于扩大决议以包含不在直接上诉范围内的财产权；换句话说，上诉法院不应该对最初未决案件之外的房产做出任何决定。在最高法院做出推翻判决的决议时，裁决的恰当诉讼是中心问题，此外，决议是否损害非诉讼方的正当程序权利。
案件中“救赎权”一词在法律上是如何使用的？	在本案件中，“救赎权”指的是通过偿还现任所有者所欠的债务或其他费用来回购（或收回）因抵押贷款或税款而失去财产所有权的法律权利。在本案件中，问题是 Mariantos（继承人）是否有法律权力或正当权利去救赎原讼未包含的其他房产。

总之，最高法院的裁决强调了诉讼的界限以及上诉法院做出裁决的范围。在本案中，由于最初案件的范围并不包括地块 15-C，并且 Ruben Sia 不是任何诉讼的一方，所以上诉法院宣布地块 15-C 的赎回权的这一决定被认定为无效，因为其超出管辖范围和违反正当程序。

有关本裁决适用于特定情况的查询，请通过contact或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期