本案最高法院裁定，仅凭将森林土地划为可转让和可支配土地后开始计算的占有年限，不足以满足确认土地所有权所需的持续占有要求。这意味着即使土地长期被占有，如果占有期间包含该土地仍被归类为森林土地的时期，则不能将该期间计入菲律宾法律要求的持续占有期限内。对于土地所有者来说，必须能够证明土地被划为可转让土地后，他们至少连续占有该土地三十年才能提出所有权主张。
土地分类争议：未成为可处置土地的占有年限有多重要？
本案涉及共和国诉德古斯曼等人。案件的核心在于确认位于卡维特省西朗的土地所有权。德古斯曼家族提交了一份不完善土地所有权确认申请，但该申请遭到了共和国的反对。争议的焦点在于德古斯曼家族占有该土地的时间是否符合法律规定的要求，尤其是在土地被宣布为可转让和可处置土地之前。
根据菲律宾法律，要确认不完善的土地所有权，申请人必须证明自己及其前任已在所有权人观念下公开、连续且不间断地占有和耕种或利用该土地至少三十年。对于该案而言，关键的时间节点是 1965 年，该土地才被宣布为可转让的农业用地。德古斯曼家族主张，他们从他们的前任处继承了对该土地的占有，而他们的前任从 1928 年就开始占有该土地。然而，最高法院驳回了这一主张，指出在土地被划为可转让土地之前的占有年限不能计入三十年期限内。
高等法院最初支持德古斯曼家族的立场，理由是占有的总年限（包括在土地被宣布为可转让土地之前的年限）超过了要求的 30 年。但是，最高法院认为，只有在土地被官方宣布为可支配农业用地后，不完善的所有权确认规则才适用。法院认为，之前任何未经授权侵占或长期占有森林土地的行为，无论持续多久，都不能将其转变为私有财产。
最高法院依赖于之前的案例，例如 *Almeda vs. Court of Appeals*，其中指出，只有在土地被官方宣布为可处置土地后，对土地的占有才能开始计算三十年的期限。法院指出，承认早期占有意味着无视将土地划为森林的规定，而这种土地不在土地登记法院的管辖范围之内。
实际上，这意味着申请土地所有权的人必须证明，自土地被划为可转让土地后，他们及其前任已经连续公开地占有和耕种或利用该土地至少三十年。如果他们在土地仍被划为森林土地期间占有该土地，那么这种占有就不能被视为可以产生私人所有权的有效占有。
法院在引用拉丁格言“ *dura lex, sed lex* ”（法律是严酷的，但它是法律）时承认了这一决定的潜在影响。虽然法院承认德古斯曼家族及其前任对该土地进行了长期的占有，但认为必须适用现行法律法规。因此，最高法院撤销了高等法院的裁决，并驳回了德古斯曼家族的所有权登记申请，原因是他们未能遵守三十年的占有和管有要求。
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，是否可以将森林土地被划为可转让土地之前的土地占有年限，计入获得土地所有权所需的三十年占有期限内。 |
| 为什么德古斯曼家族的所有权申请被驳回？ | 德古斯曼家族的所有权申请被驳回，因为他们无法证明，自其土地被划为可转让土地后，其土地占有时间已满三十年，菲律宾法律有此要求才能确认不完善土地的所有权。 |
| 可转让土地意味着什么？ | 可转让土地是指政府已宣布为可供私人所有权处置的公共土地，与之相对的是由政府持有的土地，如森林或公园。 |
| 对土地进行所有权主张的要求是什么？ | 要在菲律宾主张土地所有权，申请人必须出示令人信服的证据，证明他们或他们的前任以公开、不间断和在所有权人观念下的方式，在该土地上生活或进行了至少三十年的改善。 |
| “不完善的土地所有权”意味着什么？ | 不完善的土地所有权指的是尚未获得正式登记的土地所有权，但由于土地被长期占有且遵守了必要的条件，因此符合申请完善的资格。 |
| 什么是“dura lex, sed lex”？ | “Dura lex, sed lex”是一句拉丁语，意思是“法律是严酷的，但它是法律”，用于表示法院必须遵守法律，即使法律的结果可能看起来很苛刻或不公平。 |
| “predecessor-in-interest”指的是什么？ | “Predecessor-in-interest”是指一个人的财产所有权的前一任所有人，这个人是通过继承、购买或其他转移所有权的方式，获得了对该财产的利益或所有权。 |
| 如果某人占有的土地在被宣布为可处置土地之前是森林土地，这会对他们申领所有权产生什么影响？ | 根据本案的裁决，占有期间，如果某人的土地被宣布为可处置土地之前是森林土地，则不能计入取得土地所有权所需的占有期间。 |
这项裁决突显了土地分类在确定菲律宾所有权方面的重要性。它强调了彻底文件记录和对土地所有权要求的深入了解的必要性。因此，重要的是要知道，在寻求确认土地所有权之前，首先确定土地是否已经转变为可支配土地。
如有关于本裁决在具体情况下适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. DAMIAN ERMITAÑO DE GUZMAN, G.R. No. 137887, 2000年2月28日
发表回复