最高法院裁定，如果抵押人在初步禁令听证会上放弃了申请，并且未能在合理的时间内寻求该救济，则银行可以合法地合并对已抵押房产的所有权。本案阐明了不动产抵押中救赎权的复杂相互作用、初步禁令的作用以及适时寻求法律救济的重要性。对于面临止赎的个人和寻求强制执行其抵押权的银行来说，这一裁决都具有重要的实际意义。

不动产的承诺：一方的违约引发了抵押银行的权利

本案源于 Spouses Milu 和 Rosalina De Jesus（以下简称“De Jesus 夫妇”）对 Land Bank of the Philippines（以下简称“Land Bank”）提起的一项诉讼，该诉讼旨在宣布不动产抵押、本票和止赎拍卖以及损害赔偿无效。De Jesus 夫妇辩称，他们以 Land Bank 为受益人签署的不动产抵押和本票无效，Land Bank 发起的止赎程序也无效。为了防止银行合并这些房产的所有权，他们还寻求颁布临时限制令 (TRO) 和/或初步禁令。值得注意的是，Land Bank 承诺在初步禁令听证会期间不进行合并。然而，De Jesus 夫妇后来申请安排主案进行庭前会议，而不是进行最初安排的初步禁令申请听证会。尽管如此，上诉法院裁定地区审判法院犯有严重滥用自由裁量权，因为它驳回了颁布现状令的动议，并且由于双方当事人最初协议了银行不允许合并，所以案件应回到审判法院，以便就颁布初步禁令的申请举行听证会。

对法庭记录进行详细审查显示，地区审判法院驳回了 De Jesus 夫妇要求颁布现状令的动议时，并未滥用自由裁量权。当事方放弃了他们获得该禁令性救济的权利。此外，一旦救赎期满且抵押人未能在规定时间内救赎房产，合并所有权对 Land Bank 来说便成为一项权利。Land Bank 承诺在初步禁令听证会期间不合并这一事项是阻止合并的唯一潜在障碍。因此，De Jesus 夫妇提交了一项动议，要求安排主案进行庭前会议，而不是在初步禁令的最初安排的听证会上继续进行，这意味着放弃了对这些动议的任何进一步追求。此外，他们最初提出的关于 TRO 的承诺已经失效。

Land Bank 承诺在初步禁令申请听证会期间不进行合并，事实证明这一点，在地区审判法院提问后，Latosa 律师澄清 Land Bank 不会在“下一次听证会之前”进行合并，并随后对法院做出了正式承诺。重要的是要注意，由于这项保证，De Jesus 夫妇撤回了他们最初发布的临时限制令的请求，地区审判法院随即将针对初步禁令的听证会定为适当的时间。此时间线清晰地描绘出 Latosa 律师承诺的范围，明确规定它适用于就初步禁令提出申请的具体期限。

尽管事实并非如此，当事方仍然可以在该事项上争取诉讼救济。当 De Jesus 夫妇提交动议要求安排主案进行庭前会议而不是按计划继续进行初步禁令听证会时，进一步证实了这一观点，表明他们放弃了救济。通过采取这种行动，他们与初步禁令的基本性质背道而驰，初步禁令应作为一种紧急救济措施，用于避免任何标准的补偿都无法纠正的损害后果。实际上，此行为反映出缺乏申请禁令救济的紧迫性，这是 De Jesus 夫妇获得初步禁令的关键。Land Bank 对 De Jesus 夫妇放弃初步禁令申请的解读并不是随意的，因为它已经考虑到 Bank 承诺避免合并，该承诺完全是在等待对初步禁令申请进行审理后作出的，不能通过无限期地延迟相关听证会来不合理地延长该承诺。

上诉法院的结论是，在驳回禁令动议后，De Jesus 夫妇没有进一步提起禁令程序的权利，这构成对其正当程序的侵犯。然而，正如最高法院在裁决中所说，这一前提是不准确的。重要的是要记住，地区审判法院驳回了有关动议，该动议安排审判听证会的时间恰好在其根据程序采取其他诉讼行动（安排诉讼进行预审程序）之后进行，因为 De Jesus 夫妇通过未能提起关于该申请的持续禁令救济动议来暗示这一驳回。事实上，当法院驳回初步禁令动议时，甚至不需要举行听证会。根据法院规则第 58 条第 5 款，指出“未经听证且未事先通知将被禁令的当事方或人员，不得批准任何初步禁令。”因此，反过来说，法院甚至可以在不举行单独听证会的情况下驳回初步禁令的申请，只需举行临时限制令的初步听证会。

由于银行已经根据自己的合法权利合并了对有争议房产的所有权，初步禁令对事实没有影响。换句话说，根据法院先前的论点，申请禁令已不再重要，必须以合规的方式处理，或者申请人已撤回禁令程序。合并所有权意味着申请禁令救济已变得无关紧要，因为需要禁止的行为已成为既定事实。上诉法院因允许针对 Land Bank 的请愿获得批准而犯了错误，因为该事项属于初审法院的管辖范围内，并没有与法律发生冲突。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是 De Jesus 夫妇是否通过申请预审而不是继续初步禁令听证会，从而放弃了初步禁令的申请。
初步禁令的目的是什么？	初步禁令旨在避免因拖延可能造成的进一步或无法弥补的损害。这些是在主案的裁决之前采取的临时措施。
什么是现状令？	现状令本质上是一个停止令，旨在维持争议之前的状态。
合并所有权对银行来说意味着什么？	合并所有权是指在没有抵押人救赎的情况下，贷款人在法律上有权获得该财产的权利。
放弃的后果是什么？	当一方放弃诉讼时，其放弃法律程序且被视为非法。
地区审判法院被指控犯有严重滥用自由裁量权吗？	在本案中，最高法院裁定地区审判法院没有滥用自由裁量权。
什么是正当程序？	正当程序涉及以公正的方式处理所有法律事项，为双方提供申诉的机会。
上诉法院在本案中犯了什么错误？	上诉法院因维持该禁令而在程序上和法律上犯了错误。

总之，Land Bank of the Philippines 诉 Spouses Milu 和 Rosalina De Jesus 一案强调了有效寻求禁令救济的重要性，以及放弃此类救济的后果。最高法院维持了地区审判法院的裁决，强调当事人在法律事务中积极采取行动，维护程序规则，并迅速解决争议的重要性。通过明确说明银行在抵押人救赎期满且未及时寻求救济时合并所有权的权利，法院提供了关于不动产抵押贷款方面重要实践方面的重要指导。

如需咨询有关本裁决在具体情况下的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Land Bank of the Philippines 诉 Spouses De Jesus, G.R No. 221133, 2021 年 6 月 28 日